Уголовная ответственность юридических лиц

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования 

"Национальный исследовательский университет 
"Высшая школа экономики"

Факультет права
Кафедра уголовного права и криминалистики


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА


На тему  «Уголовная ответственность юридических лиц».
“Criminal liability of legal entities”.


     Студентка группы № 456
                                                                                                          Сокол Т. Б.
     Научный руководитель
     Старший преподаватель, к.ю.н.,
     Нагорная И.И.
     Рецензент
     Старший преподаватель,
      Федотов А.В.

Москва, 2015 г.


СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ	5
1.1 Уголовная ответственность юридических лиц в зарубежном праве	5
1.2 Вопросы уголовной ответственности юридических лиц в российском праве	17
ГЛАВА 2. ВВЕДЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКУЮ ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ: ЗА И ПРОТИВ	30
2.1 Аргументы «за» введения уголовной ответственности для юридических лиц	30
2.2 Аргументы «против» введения уголовной ответственности для юридических лиц	39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	49

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
ВВЕДЕНИЕ
     
     Целесообразность включения в современное российское уголовно-правовое законодательство норм, которые бы предусматривали назначение уголовной ответственности непосредственно для юридических лиц, в настоящее время широко обсуждается.
     Кроме того, уголовная ответственность юридических лиц уже достаточно давно существует во многих зарубежных правовых системах, доказывая свою состоятельность и эффективность. 
     Актуальность темы заключается в том, что сегодня вопрос о необходимости введения уголовной ответственности для юридических лиц обусловлен рядом правовых, социально-экономических и политических факторов, которые связаны с ростом общего количества преступлений, совершаемых с помощью и в интересах юридических лиц. Данный факт повышает общую криминогенную обстановку в России, а также негативно влияет на ее инвестиционную привлекательность на международной арене, дестабилизирует фундаментальные основы экономики, и благоприятствует росту коррупции в стране.
     Также актуальность исследования данного вопроса можно обосновать успешным функционированием института уголовной ответственности юридических лиц во многих правовых системах иностранных государств, например, почти во всех странах Европейского Союза установлен данный вид ответственности, она установлена и во многих бывших советских республиках, таких как Молдова, Грузия, Украина. Более того, данный правовой институт функционирует уже на протяжении долгого времени, демонстрируя свою эффективность. Не стоит забывать и о том, что и в истории нашей страны, еще в Имперский период была известна ответственность для юридических лиц.
      Подчеркивают актуальность исследования темы и тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время ратифицированы международные документы1, которые признают уголовную ответственность юридических лиц, поэтому необходимость ее признания нужна и для соответствия российского законодательства признанным международно-правовым актам.
     Объект исследования – уголовно-правовые отношения, связанные с уголовной ответственностью за преступления, субъектом которых могут быть юридические лица.
     Предмет – институт уголовной ответственности юридических лиц и его необходимость для отечественной правовой системы. 
     Цель – рассмотреть понятие и сущность уголовной ответственности юридических лиц в российском и зарубежном праве, обосновать необходимость ее введения в отечественную правовую систему.
     Исходя из цели исследования, были поставлены следующие задачи:
     1. Рассмотреть историю становления и развития уголовной ответственности юридических лиц.
     2. Изучить уголовную ответственность юридических лиц в зарубежном праве.
     3. Проанализировать доводы «за» и «против»  введения уголовной ответственности юридических лиц;
     4. Оценить перспективы введения уголовной ответственности юридических лиц в России;
     5. Обосновать необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц в российскую правовую систему.
     Для реализации поставленной цели использовались следующие методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, логический и другие.
     
     

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ
     1.1 Уголовная ответственность юридических лиц в зарубежном праве
     Исследуя вопросы уголовной ответственности юридических лиц необходимо проанализировать исторические аспекты данного правового феномена. Изначально рассмотрим историю уголовной ответственности юридических лиц за рубежом. 
     В феодальной Европе уголовную ответственность могли нести даже животные и неодушевленные предметы, ответственность организаций отнюдь не стала диковинкой. В Новое время в странах романо-германской правовой семьи утвердился принцип личной ответственности виновного, а в странах системы общего права, сначала не приемлющих уголовную ответственность корпораций, наоборот отношение к данному институту стало меняться. В Англии суды стали выносить решения о признании виновными корпораций в середине 19-го века. В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 г. Данный институт возник, как видно, в период развития капитализма, время образования большого числа корпораций и повышения их активности как правомерной, так и неправомерной. Однако этот феномен проявлялся не только в корпоративном праве, взять хотя бы знаменитый Нюрнбергский процесс Международного военного трибунала, шедший с ноября 1945 г. по октябрь 1946 г. Данный трибунал был создан для суда над главными военными преступниками Второй мировой войны2.
     Но обвинительный акт содержал в себе не только приговоры конкретным лица, но также требование признать преступными следующие организации:
     * верховное командование и генеральный штаб вермахта;
     * рейхскабинет;
     * SA (сокр. от нем. Sturmabteilungen) – штурмовые отряды нацистской партии;
     * руководящий состав НСДАП – Национал-социалистической германской рабочей партии;
     * SS (сокр. от нем. Schutzstaffeln) – охранные отряды нацистской партии;
     * Gestapo (сокр. от нем. Geheime Staatspolizei) – тайную государственную полицию;
     * SD (сокр. от нем. Sicherheitsdienst) – службу безопасности3. 
     Как известно, участники этих организаций «осуществляли террор, насилия, злодейства в порядке прибыльной государственной службы». Посему решение признать данные организации преступными было законно обоснованным в частности на основании ст. 9 Устава Международного военного трибунала, гласившей: «При рассмотрении дела какого-либо отдельного члена той или иной группы или организации Трибунал может объявить (в связи с каким-либо деянием, за которое может быть осуждено данное лицо), что группа или организация, членом которой подсудимый являлся, была преступной организацией». Таким образом, сам факт службы в одной из перечисленных организаций и по сей день является международным уголовным преступлением. Уже тогда подобная норма вызывала различные споры, в ходе которых был выработан ряд критериев, в соответствии с которыми конкретную организацию можно считать преступной: 1) необходимо чтобы она была добровольной; 2) широкая известность преступных целей организации, чтобы все ее члены должны были и могли отдавать себе отчет в них. Однако, такие противоречащие основным принципами уголовного права неотъемлемые в данном случае элементы уголовной ответственности организаций, как коллективный и ретроспективный характер ответственности и объективное вменение не могли не провоцировать жарких споров, в итоге, как известно уголовной ответственности подверглись SS, Gestapo и SD и то с рядом оговорок4.
     В дальнейшем судьба данного института в мировой истории развивалась следующим образом: 6-й Международный конгресс по уголовному праву (Рим 1953 г.) высказался за допустимость уголовной ответственности юридических лиц и возможность применения к ним карательных санкций. 7-й Международный конгресс по уголовному праву, (Афины 1957 г.) отметил, что «юридические лица могут нести ответственность за преступления только в случаях, которые предусматривают отдельные законодательные системы». В 1979 году на 12-м конгрессе Международной ассоциации уголовного права встал вопрос об экологических преступлениях, в связи с которыми предлагалось установить соответствующие санкции для юридических лиц за преступные действия, приносящие вред флоре и фауне (например, временное прекращение выпуска продукции, закрытие предприятия).
     В дальнейшем на подобных конгрессах и заседаниях был принят ряд аналогичных решений и впоследствии изданы такие международные документы, как Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г., Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., признающие юридическое лицо субъектом преступления, каждая из которых, кстати, была ратифицирована Российской Федерацией5.
     Рассмотрим общие основы уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном праве.
     С.С. Молдабаев отмечает, что возникновение строго очерченной уголовной ответственности юридических лиц происходит в странах англо-саксонской системы права. Связано это в основном с экологическими вопросами, в сфере техники безопасности на предприятиях и конкуренции между предприятиями. Только некоторые европейские страны (например, Франция) начали вводить нового субъекта преступления – юридическое лицо6.
     Ответственность организаций предусмотрена п. 2 § 20.20 «Уголовная ответственность корпораций» Уголовного кодекса штата Нью-Йорк (США).
     В нем устанавливается возможность:
     Признания корпорации виновной в совершении посягательства, в случаях если:
     а) поведение, являющееся посягательством, заключается в неисполнении возложенной правом на корпорацию специальной обязанности совершения положительных действий; или
     б) поведение, представляющее собой посягательство, было осуществлено, санкционировано, испрошено, потребовано, приказано или по неосторожности допущено советом директоров или высокопоставленным агентом-управляющим, действующим в рамках своего служебного положения и в интересах корпорации; или
     с) поведение, представляющее собой посягательство, было осуществлено агентом корпорации, действующим в рамках своего служебного положения и в интересах корпорации, и посягательство является: мисдиминором или нарушением. 2) определенным законом, как ясно указывающее на намерение законодателя возложения такой уголовной ответственности на корпорацию, или 3) фелонией, описанной в § 71-2721 Закона об охране окружающей среды7.
     Н.А. Голованова отмечает, что в Англии, с 1944 г. стало возможным привлечение к уголовной ответственности корпорацию как исполнителя или соучастника любого преступления. При этом применяется принцип отождествления (идентификации). Данный принцип заключается в определении действия (или бездействия) и психического состояния высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) в качестве действия и психического состояния корпорации. Таким образом, следует говорить о не замещающей, а личной ответственности корпорации. В случаях совершения преступления должностным лицом, корпорация несет ответственность как исполнитель, если же служащий являлся соучастником – корпорация подлежит ответственности в качестве соучастника.
     Далее автор указывает на то, что для ответа на вопрос, кого же можно отождествлять с корпорацией, требуется обратиться к решению, состоявшемуся в 1957 г. Лорд Деннинг образно сравнивает компанию с человеческим существом, отмечая у неё наличие мозга и нервных центров, контролирующих его движения, а также рук, действующих согласно указаниям центра. Некоторых из людей, которые работают в компании – обычных служащих и агентов, можно сравнить с руками, которыми только выполняется работа, и они соответственно не несут ответственности за разум и волю. Дирекция, руководство и управляющие компании, выступают в качестве мозга и воли компании, осуществляют контроль за её деятельностью. Такие возможно идентифицировать служащих компании с ней. Как корпорацию, возможно идентифицировать и другое лицо, в случаях делегирования ему полномочий, связанных с функцией управления»8.
     Уголовный кодекс Франции 1992 г., в статьях 121-1, 121-2 и 121-3, предусматривает, что никто не подлежит уголовной ответственности иначе как за свое собственное деяние; юридические лица, за исключением Государства, подлежат уголовной ответственности в случаях, предусмотренных законом или регламентом, за преступные деяния, совершенные в их пользу органами или представителями юридического лица9.
     «Статья 121-2 УК Франции устанавливает, что юридические лица являются субъектами уголовного права. При этом возможность привлечения к уголовной ответственности зависит от вида юридического лица:
     1. Все юридические лица частного права без исключения могут быть привлечены к уголовной ответственности. Не имеет значения, является ли такое лицо коммерческой организацией или некоммерческой, а также каким видом деятельности оно занимается.
     2. Государство полностью исключается из числа субъектов, на которые распространяется действие уголовного закона. Аргументами подобного-законодательного решения являются наличие разделения властей (не ясно, какая именно ветвь власти представляет государство как субъект ответственности), невозможность взыскания штрафа с государства в государственный же бюджет и, самое главное, невозможность ослабления авторитета и престижа государства.
     3. Муниципальные образования и их объединения несут уголовную ответственность только за совершение деяний при исполнении полномочий, которые могут быть делегированы частным лицам. Как отметил Кассационный суд Франции, чтобы определить, какие полномочия подпадают под формулировку уголовного закона, необходимо учитывать следующее: во-первых, полномочия муниципальных образований могут быть делегированы другим лицам лишь при отсутствии законодательного или регламентного запрета; во-вторых, делегированные полномочия должны оплачиваться в большей части в зависимости от результата их осуществления.
     4. Все остальные юридические лица публичного права несут уголовную ответственность»10.
     Н.Е. Крылова обращает внимание на то, что ответственность юридических лиц, согласно УК, обусловлена наличием двух обстоятельств: 1) совершения преступного деяния в пользу юридического лица и 2) его руководителем или представителем. На основании анализа норм УК можно сделать вывод о том, что французским законодателем установлена уголовная ответственность юридических лиц за широкий круг преступных деяний, к которым возможно отнесение преступлений против человечества, неумышленных посягательств на жизнь, посягательств на неприкосновенность человека, прямого проставления человека в опасность, незаконного распространения наркотиков, дискриминации, сводничества, проведения экспериментов на людях, посягательства на частную жизнь, ложного доноса, «компьютерных» преступлений и проступков, всех видов хищений, злоупотребления доверием, организации боевых групп, посягательства на основополагающие интересы нации, терроризма, фальшивомонетничества и некоторых других. За любое из указанных деяний, совершенное в пользу юридического лица его руководителем (представителем), оно подлежит уголовной ответственности11.  
     Н.Е. Крылова приводит примеры применения уголовной ответственности юридических лиц. Это такие виды преступления: использование нелегального труда; несчастные случаи на производстве; фальсификация товаров. Во всех случаях юридическим лицам был назначен штраф. Как отмечают французские юристы, эти решения нуждались в аргументации сверх меры. Из решений судов не видно, устанавливал ли суд тех лиц, которые реально совершили преступное деяние, было ли совершено оно в пользу (на счет) юридического лица12.
     Анализ норм уголовного законодательства государств англо-американской системы права и французского уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатели отдельных штатов США и Франции для того, чтобы сделать возможным введение уголовной ответственности корпораций отождествили деяния единоличных или коллегиальных органов, а также представителей корпораций с деяниями самой корпорации. В нормах уголовного законодательства этих государств не дается понятия вины, но используются понятия умысла и неосторожности, а также виновности. Причем применение уголовной ответственности корпораций в праве США вызвано антитрестовским законодательством, борьбой с профессиональными союзами, рабочим и коммунистическим движением, а во Франции эта правовая традиция родилась в связи с политической борьбой, подозрительным отношением государства в лице правителей к объединениям, вызванных революциями конца 18-го и середины 19-го века. 
     Как указывает А.В. Серебренникова, в качестве основного источника уголовного права ФРГ выступает Уголовный кодекс от 15 мая 1871 г., в редакции от 10 марта 1987 г. Основой ныне действующего УК является уголовное уложение Германской империи 1871 г. Основой уголовного сложения выступила философия Канта и Гегеля. Им были восприняты идеи, которые провозглашала классическая школа уголовного права, ее теория психологической вины и свободы и воли, объективные основания уголовной ответственности за причинение вреда правовому благу, концепция наказания в качестве возмездия за зло13.
     История развития дореволюционного права Российского государства свидетельствует о том, что многие правовые идеи были восприняты и нашли свое отражение в законодательстве России, под воздействием доктрины и норм германского права. Особенно отчетливо это видно на примере развития дореволюционной доктрины уголовного права и гражданского права. Можно с большой долей уверенности утверждать, что это в значительной мере сказалось на развитии, в последующем советской правовой системы.
     Уголовный кодекс ФРГ в пункте 5 § 11 противоправным признает только такое деяние, которое осуществляет состав преступления, предусмотренный уголовным законом. В подпункте (2) пункта 9 этого же параграфа предусмотрено: «Умышленным в смысле этого закона является деяние также тогда, когда оно осуществляет предусмотренный законом состав преступления, который в отношении действия предполагает умысел, а в отношении причиненного этим действием специального последствия считает достаточным неосторожность»14.
     Анализ содержания норм действующего Уголовного кодекса ФРГ дает возможность сделать вывод о том, что для признания деяния наказуемым, требуется наличие состава преступления, а также умысла или неосторожности.
     Теперь на некоторых примерах рассмотрим, как законодатель решает указанные выше противоречия.
     Принцип вины. Как известно, вина есть психическое отношение лица к содеянному, а так как у юридического лица такого отношения возникнуть не может в силу отсутствия психики, то, казалось бы, выпадает основной элемент состава преступления, однако, в тех странах, где закон допускает уголовную ответственность юридических лиц, принято считать, что вина его воплощается в виновном поведении руководителей или представителей. Так в Англии данный принцип называется «принципом отождествления», который гласит, что деяния и психическое состояние высших должностных лиц корпорации определяется как деяния и психическое состояние корпорации.
     «Некоторые французские юристы подчеркивают, что уголовная ответственность юридических лиц является искусственной конструкцией, не соответствующей логике французского уголовного права. Если англо-американскому праву известна так называемая «строгая ответственность», т.е. ответственность без вины, то французскому законодательству это чуждо. Кроме того, указывается на разработанную в общем праве доктрину, согласно которой существуют влиятельные, руководители, ключевые фигуры, определяющие деятельность юридического лица, действия которых рассматриваются непосредственно как действия юридического лица. Иными словами, они являются своеобразным воплощением юридического лица, и тогда появляется возможность рассмотрения их вины по общим принципам уголовного права. Эта концепция опять же не известна французскому законодателю»15.
     И.И. Нагорная отмечает, что Законом от 10 июля 2000 г. были внесены изменения в ст. 121-3 УК Франции. Согласно этим изменениям физическое лицо несет уголовную ответственность при наличии простой вины (неосторожности, небрежности или неисполнения; какой-либо обязанности), только если оно прямо причинило вред, а не просто способствовало его причинению. Юридическое же лицо несет ответственность при простой вине и за прямое причинение момент несут ответственность за все уголовные правонарушения, предусмотренные УК Франции, кроме тех, которые они в принципе не могут совершить по своей природе (например, за половые преступления)16.
     Разумеется, ответственность корпорации в данном случае возникнет лишь в случае совершения виновных действий в пользу или во исполнение функций этой корпорации. В том или ином виде данная конструкция повторяется во всех указанных выше странах.
     При том нужно отметить, что ответственность юридического лица не отменяет ответственности лица физического, что закреплено в уголовных кодексах Китая, Франции и др. стран.
     Существует и обратная норма предусматривающая, что наказания к юридическому лицу могут быть применены даже в том случае, если конкретный виновник (физическое лицо) не установлен или не может быть наказан за преступление, это можно найти в УК Исландии и Норвегии.
     Особый интерес в данном контексте имеет система наказаний, ведь очевидно, что ряд общепринятых в уголовной практике многих стран наказаний к юридическим лицам не могут быть применены, что противники введения этого института также часто приводят в качестве аргумента. Однако наличия специальных наказаний отнюдь не компрометирует данный институт, скорее наоборот многообразие таких наказаний свидетельствует об уровне развитости конкретной правовой системы. В некоторых странах штраф является единственным уголовным наказанием для юридических лица (Дания, КНР). Также зарубежная практика знает следующие виды наказаний для юридических лиц:
1) специальная конфискация (США, Франция и др.).
     2) ограничение деятельности юридического лица, в том числе запрет заниматься отдельными видами деятельности, закрытие подразделений или филиалов (Албания, Бельгия, Испания, Франция и др.).
     3) временное приостановление деятельности (Испания, Перу).
     4) принудительная ликвидация (Бельгия, Литва, Франция и др.).
     5) публикация приговора (Бельгия, Франция).
     6) помещение под судебный надзор (Франция) и др.17
     Какие-то из этих наказаний известны российскому праву, однако не являются частью уголовного законодательства, а какие-то неизвестны вовсе.
     Неразумно было бы думать, что при отсутствии уголовной юридического лица не подлежат никакой ответственности. Существует по крайней мере два пути обхода введения этого института. Первый – это так называемая квазиуголовная ответственность, то есть юридическое лицо в этом случае формально не является субъектом преступления, но к нему могут применяться различные уголовные санкции, такая ответственность предусмотрена кодексами Испании, Австрии, Латвии и др. стран. Как правило, это выглядит так: в кодексе установлена лишь ответственность физических лиц, однако существуют отдельные нормы, предусматривающие санкции для лиц юридических. Очевидно, что подобный способ существенно ограничивает возможности наказания юр. лиц, как правило, речь в данном случае может идти лишь о штрафе либо конфискации.
     Второй путь – это административная ответственность юридических лиц, такая ответственность введена в Германии, Италии, Португалии и других странах, в том числе России. Однако данный вид ответственности по своей правовой природе не допускает некоторых видов наказаний, таких, например, как принудительная ликвидация (хотя принудительная ликвидация и существует в России и может проводиться по решению определенных органов, но она не является наказанием), и в целом есть мнения о недостаточной тяжести административного наказания за такие виды преступлений, как экологические и коррупционные.
     Р.О. Долотов обратил внимание на существование квазиуголовной ответственности юридических лиц. Он подчеркивает, что вопрос об уголовной ответственности юридических лиц завязан на экономике, и ее введение вызовет колоссальный эффект. «Р.О. Долотов подчеркнул, что существует устоявшаяся практика введения под видом административной ответственности по сути уголовных наказаний, например штрафа в размере до 60 млн. руб. Как пишет профессор МГУ Л.В. Головко, это по сути уголовная ответственность юридических лиц. Разделение на административную и уголовную ответственность искусственное. Де факто привлекая лиц к уголовной ответственности, их лишают процессуальных гарантий по УПК РФ. Эту проблему можно решить либо введением уголовных проступков, либо отказом от административной ответственности. Или же нужно оставить все как есть, но четко разграничить уголовную и административную ответственность»18.
     Еще один интересный аспект – это те виды юридических лиц, которые признаются субъектами преступления, потому как практика на этот счет разнообразна. К примеру, УК Франции возлагает уголовную ответственность на коммерческие предприятия и органы власти и местного самоуправления, за исключением самого государства, а, скажем, китайский кодекс, что не удивительно, предусматривает только ответственность частных коммерческих организаций (ст.30), также из числа «подлежащих» органы государства исключены в Америке.
     1.2 Вопросы уголовной ответственности юридических лиц в российском праве
     Перейдем к рассмотрению истории ответственности юридических лиц в России. По мнению Н.Н. Смирнова19 в первый раз о коллективном субъекте упоминается в Пространной редакции «Русской правды». Это касалось выплаты общиной штрафа за убийство, которое было совершенное на территории общины, в случаях, когда убийца не был известен или община не намеревалась его выдавать. Соответственно, можно предполагать, что право Древней Руси признавало ответственность территориальной общины за совершение особо тяжких преступлений, которые совершались в пределах её. Конечно же, в данном случае можно говорить только о прообразе современного понимания ответственности юридических лиц, однако, следует отметить и уже существование дифференциации субъектов права на индивидуальные и коллективные.
     Вопросы, связанные с коллективной ответственностью военных организаций затрагиваются в Воинском артикуле Петра I, который входит в состав Воинского устава 1716 г. В частности, Н.Н. Смирновым приводится следующий пример: в артикуле 97 устанавливалась ответственность всей части в случаях, если воинская часть бежала с поля боя – стоять вне лагеря без знамен20. 
     Появление теоретических исследований данного вопроса отмечается во второй половине XIX в., и причины этого заключались в следующем21:
     1. Повышении уровня развития уголовно-правовой теории в XIX в. в России (появление именно в это время науки уголовного права как самостоятельной области юриспруденции).
     2. Господстве в России «фикционной» теории юридического лица (отрицающей его индивидуальность) до конца XIX в. 
     Также следует упомянуть общеизвестный факт, о том, что экономической деятельности в России в XIX в. не требовалась концентрация крупных капиталов. При этом вследствие экономического развития государства и возникновения естественной потребности «объединения» капитала, а также усилий приложенных для экономической деятельности, происходит и изменение теоретического взгляда на сущность юридического лица. В это время отсутствует былое единогласие в связи с концепцией фикционности юридического лица. Тем не менее, заслуживает внимания и точка зрения криминалиста Г.И. Солнцева, указывавшего в начале XIX в.на то, что под понятие преступления юридического лица можно подвести деятельность отдельных составивших его индивидов22. 
     По мнению Н.С. Таганцева, вопрос, касающийся возможности уголовной ответственности юридических лиц вносит неопределенность и произвол в решение установления объема и условий такой наказуемости23.
     Известным цивилистом И.А. Покровским, не исключалась уголовная ответственность юридических лиц. Он писал в 1917 г. что юридическое лицо является живым продолжением физических лиц, а воля и личность физических лиц как бы продолжает жить в создаваемых ими образованиях24.
     Следующий этап исторического развития нашего государства, а именно период с 1917 г. до конца 1980-х гг., не оставляет нам каких-либо дискуссий по вопросу, связанному с уголовной ответственностью юридических лиц, поскольку в науке данный вопрос решался однозначно отрицательно (обуславливало это доминирование централизованно-плановой экономики с её «государственными» юридическими лицами). 
     Тем не менее, до момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г., велись дискуссии, касающиеся уголовной ответственности юридических лиц. В частности, проекты нового УК РФ содержали предложения, связанные с уголовной ответственностью юридических лиц. Основой данного вида ответственности выступала «теория отождествления» (суть теории будет рассмотрена в следующих параграфах), при этом предусматривались следующие виды наказания: штрафы, запрет заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица. В статье 106 проекта 1994 г.25 устанавливалась возможность привлечения юридического лица к уголовной ответственности в следующих случаях: 
     1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения закона, которым устанавливается обязанность и запрет на выполнение определенной деятельности.
     2. Осуществления деятельности, которая не соответствует учредительным документам или поставленной цели.
     3. Совершения преступного деяния в интересах юридического лица либо его допущения, санкционирования, одобрения, использования органом или лицом, выполняющим функции управления юридическим лицом. 
     В тоже время следует отметить, что при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 г. вышеприведенные положения не были включены в окончательный текст. 
     В настоящее время также следует отметить существование нескольких позиций ученых, относительно вопроса, касающегося сущности юридического лица. В частности следует указать существование двух противоположных теорий: теории реальности юридического лица и теории фикции юридического лица26. По мнению О. Гирке, одного из представителей теории реальности юридического лица: юридическое лицо является союзной личностью, реальным лицом с собственными органами и волей. В другой же теории, которой придерживается значительная часть российских ученых, указывается на то, по словам Ф.К. Савиньи, что юридическое лицо есть не что иное, как искусственно созданный субъект права, который обладает имущественной правоспособностью, однако не обладает дееспособностью. По мнению Р. Иеринга юридическое лицо является приемом юридической техники, содействующим удовлетворению интересов единственно возможных субъектов – людей27.
     Таким образом, можно увидеть, что на протяжении истории, существовали различные точки зрения, касающиеся рассматриваемого вопроса. Основные причины, оказывающие влияние на теоретические взгляды, заключались и в уровне экономического развития государства в целом, и в господствующей в стране экономике – рыночной или плановой, в понимании юридического лица как фикции или же социальной реальности. Также отметим и то, что не только в Российской Федерации, но и в большинстве других государств, вопрос, касающийся уголовной ответственности юридических лиц, является довольно актуальным и спорным. 
     Вопрос целесообразности включения в российское законодательство норм, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц, возник не на пустом месте. В качестве основной предпосылки такой постановки вопроса, необходимо указание на наглядно проявляющиеся в последнее время негативные тенденции увеличения корпоративных посягательств, получивших в России широкое распространение. При этом грубые нарушения юридическими лицами законодательства стали повседневным явлением. Вследствие этого создается реальная угроза не только правам и законным интересам граждан и общества, но и экономической безопасности государства, что оказывает негативное влияние на инвестиционную привлекательность России, способствует росту масштабов вывоза капитала из страны. В результате существенно повышаются инвестиционные риски, связанные с незащищенностью российских финансовых инструментов от преступных посягательств, что способствует ускорению последующего оттока иностранного капитала.
     Наряду с этим, необходимо отметить и еще одно важное обстоятельство, обусловливающее целесообразность введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве. Следует иметь в виду, что такого рода рекомендация, а по сути дела мягкий императив, содержится в основополагающих международных нормативных правовых актах (Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, Конвенции ООН против коррупции, Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию и др.), к которым присоединилась Российская Федерация, взяв на себя обязанность добросовестного их соблюдения. Таким образом, в настоящее время, в подавляющем большинстве современных рыночных государств уголовная ответственность юридических лиц введена в том или ином виде в национальную законодательную практику. Поэтому современное российское законодательство в этой части в определенной мере диссонирует с действующими нормами и практикой применения международного права.
     Другим важным обстоятельством, обусловливающим потребность введения в российском законодательстве уголовной ответственности юридических лиц, является то, что в последние годы в России прослеживается отмечаемая экспертами тенденция существенного сокращения объема общеуголовной преступности и значительного роста экономической (налоговой) преступности. Что касается последнего, на наш взгляд, это вызвано, прежде всего, реформированием системы органов внутренних дел (немотивированное сокращение и последующая реорганизация подразделений по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями (ДЭБ МВД России, БЭП и УНП), высших учебных заведений экономической направленности системы МВД России).
     Реальная же ситуация в финансово-экономической сфере страны оставляет желать лучшего, об этом свидетельствуют, в частности, вышеуказанные данные Центрально.......................